Miksi Ihmiset Elävät Wildfire-Alueissa

{h1}

Onko ihmisellä ole muuta mahdollisuutta kuin elää maassa, joka säännöllisesti kärsii tulipaloista, maanvyöryistä ja maanjäristyksistä?

Tämä kulissien takaa koskeva artikkeli toimitettiin WordsSideKick.comille yhteistyössä National Science Foundationin kanssa.

Kalifornian metsäpalot vuonna 2007 johtivat joidenkin ihmisten miettimään, miksi joku asuu maastossa alttiina luonnonkatastrofeille Kalifornian osina. Nyt vuoden 2008 palokauden ydin on pian täällä, ja ihmiset epäilemättä kysyvät vastaavia kysymyksiä, kun taas kotitaloudet ja yhteisöt uhkailevat jälleen.

Onko ihmisellä ole muuta mahdollisuutta kuin elää maassa, joka säännöllisesti kärsii tulipaloista, maanvyöryistä ja maanjäristyksistä? Rakastavatko kauneutta ja säätä niin paljon, että he ovat valmiita elämään poikkeuksellisten riskien kanssa? Onko mahdollista, että he eivät todellakaan ymmärrä riskejä, joita he kohtaavat?

"Riskin ymmärtäminen ja hyväksyttävien toimenpiteiden toteuttaminen on monimutkaista", sanoo Paul Slovic.

Jo vuosikymmeninä tutkijat, kuten Slovic, psykologian professori Oregonin yliopistossa, Eugene, Ore ja päätöksen puheenjohtaja tutkimusryhmässä ovat tutkineet näihin vaikeisiin kysymyksiin liittyviä näkökohtia.

Esimerkiksi tutkijat ovat havainneet, miksi jotkut ihmiset ylenevät tai aliarvioivat tiettyjen vaarojen riskejä. Tuntemattomat, näkyvät ja ymmärrettävät vaarat ovat vähemmän huolestuneita kuin uusien, näkymätön tai vähemmän ymmärrettävät vaarat.

Wildfire on hyvä esimerkki. Yleensä ihmiset tuntevat tulen ja ymmärtävät paljon mekaanistaan, joten palovaaroja usein aliarvioidaan tai alennetaan. Sitä vastoin sähkömagneettisen säteilyn tuntemattomat, näkymättömiä vaaratekijöitä näyttävät olevan riskialttiimpia ja herättävät enemmän huolenaiheita ja vaatimuksia hallituksen valvonnalle.

"Riskien ymmärtäminen demokraattisessa yhteiskunnassa tarkoittaa ymmärrystä siitä, että on olemassa useita näkökulmia, jotka on otettava huomioon riskipäätösten tekemisessä", Slovic sanoo. "Riskipäätökset eivät kuulu pelkästään tiedemiin tai hallituksen virkamiehiin. Yleisöllä on tärkeä panos."

Slovicin näkökulma tulee hänen alkuajoistaan ​​päätökseksi ja riskienhallintatutkimuksesta 1960-luvun lopulla. Sitten hän tapasi yhden aikaisemmista päätöksentekijöistä, riski- ja johtamistutkimuksista, tohtori Gilbert Whiteista, joka laittoi hänet tielle yksi merkittävimmistä tutkimustuloksistaan.

Valkoinen, joka opiskeli riskipäätöksiä, jotka liittyivät luonnollisiin vaaroihin - tuli, hurrikaanit ja muut vastaavat - oli tietoinen Slovicin työstä riski- ja uhkapelikokeilla. Valkoinen kysyi slovicilta, miksi ihmiset jälleenrakentuvat samalle paikalle luonnollisen vaaratilanteen jälkeen, kysymys, joka Slovic ei voinut vastata. Mutta se kannusti häntä jatkamaan tutkimusta.

Tämä tutkimus johti riskianalyysin psykometrisen paradigman kehittämiseen, joka on vaikuttava tekijä vakuuttaa päätöksentekijät, että asiantuntijat eivät välttämättä ole parempia arvioimaan riskejä kuin maallikot. Ottamalla käyttöön kvantitatiivisen, tutkimukseen perustuvan menetelmän riskien havaitsemista varten Slovic osoitti, että riskiä voitaisiin tutkia tieteellisesti.

"Yleisö ei ole tietämättömiä tai irrationaalisia, kun he ovat eri mieltä asiantuntijoiden kanssa", sanoo Slovic. "He saattavat tietää asiat, jotka tiedemiehet eivät tiedä. On tärkeää, että saamme julkiset arvot riskienhallintapäätöksiin."

Slovicin tutkimusmene- telmistä ja muilta ", useat tutkijat tutkivat riskin psykologiaa auttaakseen ihmisiä tekemään parempia päätöksiä riskeistä. Paljon tätä työtä tukee National Science Foundation, Arlington, Va.

Esimerkiksi tutkijat tutkivat kysymyksiä siitä, mitkä riskit ihmiset ovat tai eivät ole halukkaita ottamaan. Yksilö ja naapuri voivat ajatella, että todennäköisyys, että metsäpalo vahingoittaa kotejaan, on täsmälleen sama, mutta yksi niistä saattaa siirtyä sateiseen ilmastoon paeta, kun taas toinen ei halua liikkua.

"Emme voi aliarvioida paikka, sää ja kauneus ihmisiin", sanoo Slovic. "On tärkeää, että päättäjät, valtion virkamiehet ja vakuutusyhtiöt ottavat nämä riskit huomioon.

"Voi olla, että hallituksen virkamiehet haluavat rajoittaa uutta kehitystä riskialttiilla alueilla tai että vakuutusyhtiöt haluavat pyytää ihmisiä jakamaan kustannusten taakkaa."

Riippumatta, vuoden 2008 palokausi varmasti palaa aiempien vuosien kysymyksiin, mikä synnyttää uusia oletuksia ja uusia teorioita siitä, miksi ihmiset ilmeisillä riskeillä. Paul Slovic ja muut tutkijat ovat siellä punnitsemaan.

Jos haluat lukea lisää Slovicin uusimmasta työstä, tutustu Miksi kansat eivät toimi. Jos haluat lisätietoja, tutustu NSF: n rahoittaviin tutkijoihin, joiden työ on edellä kuvattu: Paul Slovic, Ellen Peters, Howard Kunreuther, David Krantz.

  • Luonnonkatastrofit: Top 10 Yhdysvaltain uhkaa
Toimittajan huomautus: Tätä tutkimusta tukivat National Science Foundation (NSF), liittovaltion virasto, jonka tehtävänä on rahoittaa perustutkimusta ja koulutusta kaikilla tieteen ja tekniikan aloilla. Katso kohtausten takana oleva arkisto.


Video Täydentää: Governors, Senators, Diplomats, Jurists, Vice President of the United States (1950s Interviews).




FI.WordsSideKick.com
Kaikki Oikeudet Pidätetään!
Jäljentämistä Materiaalien Sallittu Vain Prostanovkoy Aktiivinen Linkki Sivustoon FI.WordsSideKick.com

© 2005–2019 FI.WordsSideKick.com