Mitä Jos Olemme Väärässä? Historia Ehdottaa, Että Kaikki Hajoaa

{h1}

Chuck klostermanin "mutta mitä jos olemme väärässä?" (blue rider press, 2016) käsittelee sitä, että historian suuri marssi osoittaa meille, että... Olemme aina väärässä.

Jälkikäynti on 20/20, eikö? Se on uuden kirjan perusta, joka esittää kysymyksen: Mitä jos olisimme väärässä?

Chuck Klostermanin "Mutta mitä jos olemme väärässä?" (Blue Rider Press, 2016) käsittelee sitä, että historian suuri marssi osoittaa meille, että... olemme aina väärässä. Aristoteleen oli ajettava älykkäin miehenä planeetalla, mutta Galileo on väärässä, jota Newton on voittanut, kunnes Einstein hallitsi roostia. Ja vaikka on ollut joitain vihjeitä "todistaa Einstein väärin", mikään ei ole todella jumissa. Mutta niin, tieteellinen "tosiasia" on tosiasia vasta, kunnes se osoittautuu vääriksi.

Kirjassaan Klosterman yrittää kuvitella, että maailma on nykyään kaukana tulevaisuuden tulevaisuuden näkökulmasta, ja yrittää huomata, mitä ihmiset voisivat saada väärin. Klosterman kysyy, voisiko demokraattinen usko johtaa yhteiskunnan epäonnistumiseen ja spekuloi, mikä kirjailija, joka ei edes ole syntynyt, tulee olemaan yhtä tärkeä kuin Hemingway, Melville tai Kafka. [Lue selostus Klostermanin uudesta kirjasta, "Mutta mitä jos olemme väärässä?"]

Klostermanin vahvat puvut kertovat rock-musiikista ja nykykulttuurista. Mutta kyllä, tässä on tieteenalaa, erityisesti sitä, miten tärkeää on tarttua mahdolliseen väärinkäyttöön ja miten ihmiskunta voivat olla kuvitteellisia olentoja, jotka ovat kiinni kehittyneestä videopelistä. Mutta ymmärrä... kaikki tämä voi olla väärä.

WordsSideKick.com tarttui Klostermanin kanssa saadakseen pienen kirjan kirjan ja kaiken sen "väärinkäytön". Alla on Q & A Klostermanilla, jota muokataan lyhytaikaiseksi.

WordsSideKick.com: Sanotte, että tämä ei ole kirja tieteestä; vaan jatkuvuuksista. Mitä tarkoitat tuolla?

KLOSTERMAN: Ensimmäinen osa on helppo kuvata: Ei ole kyse tiedestä, koska tiede on vain yksi kirja. Mutta se on mahdotonta ei kirjoittamaan tieteestä tässä, kirjan koko opinnäytetyön / argumentin vuoksi.

Tarkoituksena on jatkaa, että en ole oikeasti käsittelemässä mitään erityistä ongelmaa, varsinkin kun se koskee tieteeseen. Minusta tuntuu erityisen pätevältä ottaa tietty ongelma tiede ja sanoa, "No, tässä on jotain, mihin olemme todennäköisesti väärässä." Minulla ei ole näitä pätevyyttä!

Mutta olen kiinnostunut mahdollisuudesta, että menemme väärin samalla tavalla kuin historia on osoittanut, että ihmiskunta on aina. Näyttää siltä, ​​että ideoiden historia on väärä historia. Ja minulle se on eräänlainen jatkumo. Se on jatkuva polku, joka osoittaa, ettemme aina tiedä jotain, mutta olemme aina siirtymässä polulle, joka tekee meistä tuntuu mukavammalta tällä hetkellä, vaikka tämä muutos on väärä ja uusi muutos on tarkoitus tapahtua uudelleen.

WordsSideKick.com: Mitä olet kiinnostunut aiheesta "Pyhä paska, olemme aina väärässä?"

KLOSTERMAN: Osa siitä olin katsomassa Foxin uudelleenkäynnistystä "Cosmos", jota Neil deGrasse Tyson on isäntänä. Kun katselin sitä, olin aina kiinnostunut siitä, että joku, johon viitattiin, yleensä jotain menneisyydestä tuntevaa tiedemies, jolla oli jokin läpimurto-ajatus, osoittautui yleensä vääräksi ja yleensä yhden sukupolven elämästä. Ja minulle tapahtui, että tämän on vielä tapahduttava nyt. Olemme nyt sisällä, joten emme voi todella nähdä sitä, mutta tämän prosessin on tapahduttava koko ajan. Emme vain tunnista sitä, ennen kuin saamme aikakauden ulkopuolelle. [Oho! 5 suurinta tieteellistä puutetta]

Mielestäni on tärkeää hyväksyä sellaiset asiat, jotka näyttävät siltä, ​​että kysymys ei ole vielä ratkaisematta tarve kyseenalaiseksi.

WordsSideKick.com: Puhuit Brian Greene ja Neil deGrasse Tyson tämän kirjan kanssa. Miten he vastasivat kirjanne lähtökohtaan?

KLOSTERMAN: Tiedätkö, Tyson mielestäni kyseenalaisti motiivini. Mielestäni hän oli epäilevä siitä, mistä todellisista syistä tällaisen kirjan kirjoittaminen oli. En tiedä, johtuuko hän siitä, että hän on tottunut kyselemään asioista ihmisiä, jotka todella yrittävät kumota tieteen pätevyyden, tai ehkäpä juuri se, miten kysyin kysymyksiä.

Mutta yritin vain sanoa: "En yritä olla ristiriidassa sen kanssa, mitä uskot, koska minäkin olen sitä mieltä. Haluan vain tietää, jos luulet, että on olemassa mahdollisuus, että me uskomme voivamme nyt on periaatteessa virheellinen. " Ja hän... ei. Mielestäni hän todella tuntee, että Copernican vallankumouksesta lähtien meillä on vain jalostettu tieteellistä tietämystämme, koska tieteellinen menetelmä on käytössä ja koska tiede on nyt nivoutunut matematiikkaan filosofian sijaan. Hän näytti ajattelevan, että tämä kokonainen kysymys oli, en halua mennä niin pitkälle kuin sanoa "vaarallinen", mutta ehdottomasti tarpeeton.

Nyt Greenen kanssa hän oli enemmän: "Tämä on hullu hypoteettinen! Rakastan tätä!" Ja Tyson oli vielä hieno. Hän antoi jatkuvasti järkeviä vastauksia. Luultavasti lainata häntä pitkään enemmän kuin kukaan muu kirja.

[Kopernikaaninen vallankumous määrittelee siirtymisen uskomuksesta, että maa oli maailmankaikkeuden keskellä nyt vakiintuneeseen näkemykseen, että aurinko on tämä keskus ja aurinkokunnan planeetat kiertävät sen ympärille.]

WordsSideKick.com: Mutta ei ole "hyvin nyt nyt oikea" tarkka ylimielisyys, joka palauttaa meidät ennen Copernicusta?

KLOSTERMAN: No... ensimmäinen vastaukseni olisi kyllä. Uskon, että tämä on totta. Mutta en tunne täysin Varmista myös se uskomus. On monia argumentteja, tuhansia, jotka tukevat Tysonia ja tapaa, jolla hän tarkastelee maailmaa. Ne ovat kaikki mikro-argumentteja. Ja ainoa makro-argumentti sitä vastaan ​​olisi: "No, se on mitä kaikki ajattelevat, kunnes se muuttuu."

Ja mielestäni minulla on melkein velvollisuus hyväksyä Tysonin argumentit, koska ne näyttävät perustellulta järkevältä. Mutta minä tuntea miten me katselemme tiedettä nyt ja miten se katsomme sen 500 vuoden aikana tulee olemaan radikaalisti eri. Mutta minulla ei ole argumenttia tuolle muulle kuin "se, mitä kaikki ajattelevat, kunnes se muuttuu". Se on asia, ja siksi paljon tässä kirjassa käsitellään dissonanssia sen välillä, mitä me ajatella ja mitä me tuntea.

WordsSideKick.com: Mainitset Nick Bostromin suositteleman "simulointiperusteen", jossa me kaikki voimme olla tuntemattomia peliohjaimia hyper-edistyneessä pelissä "The Sims". Jopa Bostrom myöntää, että tämän todennäköisyyden huippu on 20 prosenttia. Mikä on numerosi?

KLOSTERMAN: Ajatus siitä, että elämme simuloinnissa, saa minulle paljon järkeä. Ja tiedätkö mitä? Elämässä on paljon asioita, jotka ovat selitettäviä minulle, jos hyväksymme tämän on jonkin henkilön tulevaisuudessa simuloidusta todellisuudesta, ja että kaikki, mitä tiedämme maailmankaikkeudesta ja itsestämme, on vain jotain supertietokoneella. Minulla on paljon järkeä. Se tuntuu oikea monin tavoin. Mutta minulla ei ole vakuuttavaa väitettä vakuuttaa ketään tästä muuta kuin antaa heille ajatus ja sanoa: "Hei, ajattele tätä." [5 syytä voimme elää Multiverse]

Minulla ei ole mitään todisteita siitä, ja tiede on todisteen maailma. En käsittele yhtä paljon todisteita kuin minä olen tämä ajatus, että jos meillä on todisteita, kuinka paljon on todellakin oma toiveemme valmistaminen? Tuntuuko se todisteena vain siksi, että haluamme sen olevan totta?

WordsSideKick.com: Kun keskustelet simulaatiosarjasta, tuo esiin niitä 20-numeroisia numeroita, jotka näyttävät ohjaavan maailmankaikkeutta: gravitaation vakio, elektronin massa ja niin edelleen. Koko argumentti tuntuu stoner college-asuntolan keskustelusta, mutta tällaiset asiat voivat osoittaa, että todellisuus on "ohjelmoitu". Luuletko, että nämä 20 numeroa antavat näennäisen hullun perustelun uskottavuutta?

KLOSTERMAN:Mielestäni on monia asioita simulointi argumentti, joka on eräänlainen mukavasti kohtuullinen. En tiedä, ovatko 20 numeroa, koska vastakkainen väitteeseen, että tämä on mikään tietokonemulaatio, on ajatus äärettömyys. Ja ääretön, kaikki asioita, jotka saattavat tapahtua, tapahtuvat. Jos maailmankaikkeus on todella ääretön, kaikki mahdollisuudet tulevat pelaamaan. Mutta en tiedä, jos meillä yksinkertaisilla ihmisillä on todella kyky tarttua äärettömyyteen. Voimme selittää sen, ja voimme jopa selittää sen 5-vuotiaalle. Mutta emme voi todella ymmärtää äärettömän suuruutta. [Yhdeksän suurimman joukon olemassaolossa]

WordsSideKick.com: Siirrytään entistä arkipäiväisemmiksi, jos sinun tarvitsee valita yksi teko, jonka rock'n'roll -filmi määrittelee jo 200 vuoden aikana, kuka on sinun valintasi?

KLOSTERMAN: No, rationaalisessa maailmassa vastaus on Beatles. Heidän suorituksensa "The Ed Sullivan -näyttelyssä" vaikutti yksin kulttuuriin niin voimakkaasti ja aaltoiltiin niin voimakkaasti eteenpäin. Ja Beatles asettaa mallin sille, mitä rock-yhtyeen pitäisi olla. Jokainen bändi Beatlesin jälkeen oli subconsciously mallinnut itseään Beatlesin jälkeen jossain määrin.

Minulla tavallaan vetää analogia presidentteihin ja miten voimme aina sijoittaa ne uudelleen. Mutta riippumatta siitä, kuinka monta kertaa heidät luokitellaan uudelleen, vielä 200 vuotta, ylimmät presidentit ovat edelleen Washington, Lincoln ja Jefferson, koska he määrittelivät, mitä presidentti on. Ne ovat ajatus, etkä voi olla parempi kuin ajatus. Beatles on ajatus siitä, mikä rock-bändi on.

Nyt tahtoa mitä tapahtuu? Voiko Beatles olla vastaus? [nauraa] ​​Kaikki, mitä tiedän ideoiden historiasta, kertoo minulle "luultavasti ei." Mutta jos asiat toimivat järkevästi... luultavasti heistä.

WordsSideKick.com: Mitä olet oppinut tämän kirjan tutkimisessa ja kirjoittamisessa?

KLOSTERMAN: No, käsittelen paljon joukkoa erilaisia ​​ajattelujärjestelmiä. Tämä kirja kertoo kirjallisuudesta, rockista, tiedosta, jalkapallosta, politiikasta TV: stä. Ja mitä löysin on viime kädessä ennustettavissa oleva asia: Joku, joka on televisioasiantuntija, on ongelmia televisio-osion kanssa, mutta olettaa, että kaikella muulla on järkevää. Tai rock-kriitikko ottaa vakavia asioita rock-osion kanssa, mutta täysin hyväksyy kaiken muun. Joten tiedän tieteen luokassa, kaikki tiedemiehet tulevat näkemään, on yksinkertaisuuteni ajatukseni ja todisteita siitä, että olen päälleni.

Mutta pyydän ihmisiä muistamaan ajatuksen, että jos todella ymmärrät jotain, se on tasainen lisää tärkeää, että voit harkita väärintekijän mahdollisuutta. Vaikka joku olisi kauheampi kuin sinä, niin huomaat sen.

"Mutta mitä jos olemme väärin?" on nyt saatavilla, julkaisija Blue Rider Press, jako Penguin Random House. Voit tilata Amazonin tai paikallisen kirjakaupan kautta.

-Tämä samanlaiset artikkelit arkistoidaan karu-näköiseksi blogiksi. Voit myös seurata @McLauchlinin Twitterissä.


Video Täydentää: Zeitgeist: Moving Forward (2011).




Tutkimus


Mikä Suuntaa Wc-Vesi Pyörteellä Yhtälöllä?
Mikä Suuntaa Wc-Vesi Pyörteellä Yhtälöllä?

Bizarre Magnetic Particle Paljastui Ultra-Kylmä Lab Kokeilu
Bizarre Magnetic Particle Paljastui Ultra-Kylmä Lab Kokeilu

Tiede Uutiset


Voisiko Tämä Hat-Camera-Yhdistelmä Olla Googlen Seuraava Osuma?
Voisiko Tämä Hat-Camera-Yhdistelmä Olla Googlen Seuraava Osuma?

Inner Earth Liikkuu Vuoria, Tutkimus Paljastaa
Inner Earth Liikkuu Vuoria, Tutkimus Paljastaa

"Zombie" Punkkien Puhkeaminen Siperiassa: Miten Se Tappaa?

5 Asiantuntijat Vastaus: Onko Olemassa Sellainen Asia Kuin Terve Juice Puhdistaa?
5 Asiantuntijat Vastaus: Onko Olemassa Sellainen Asia Kuin Terve Juice Puhdistaa?

Teini-Ikäinen Kuolema: Kuinka Kofeiini Voi Tappaa Terveellisen Henkilön
Teini-Ikäinen Kuolema: Kuinka Kofeiini Voi Tappaa Terveellisen Henkilön


FI.WordsSideKick.com
Kaikki Oikeudet Pidätetään!
Jäljentämistä Materiaalien Sallittu Vain Prostanovkoy Aktiivinen Linkki Sivustoon FI.WordsSideKick.com

© 2005–2019 FI.WordsSideKick.com