Kuolemattomuuden Suuntaan: Pidempien Elämän Sosiaalinen Taakka

{h1}

Erityiskertomus: eläminen ikuisesti, tai ainakin hyvin yli 100, on nykypäivän nuorin sukupolven ulottuvilla, jotkut tiedemiehet sanovat. Kolmen päivän sarjassa WordsSideKick.com tarkastelee tien vaikutuksia kuolemattomuuteen.

Aatami ja Eeva menettivät sen, alkemistit yrittivät sytyttää sitä ja, jos uskot legendoihin, Espanjan valloittaja Juan Ponce de Leon oli etsimässä sitä, kun hän löysi Floridan.

Jotta elää ikuisesti samalla, kun säilytetään terveydentila ja säilytetään nuoruuden näennäisyys ja voimakkuus, se on yksi ihmiskunnan vanhimmista ja vaikeimmista tavoitteista.

Jotkut tutkijat sanovat nyt, että lukemattomien väärien alkupääomien ja pettymysten jälkeen voimme päästä lopulta saavuttamaan elämiä, jotka ovat, ellei loputon, ainakin useita vuosikymmeniä pidempään. Tämä moderni ihme, he sanovat, ei tule juomaan elvyttäviä vesiä tai muuntuneita aineita, vaan tieteellisestä käsityksestä, miten ikääntyminen vaikuttaa elimistöihimme solu- ja molekyylitasolla.

Olipa kyseessä geneettinen värjäys tai tekniikka, joka jäljittelee kaloreiden rajoitusstrategioiden vaikutuksia, jotka ovat onnistuneesti laajentaneet kärpäsiä, matoja ja hiiriä, yhä useammat tutkijat ajattelevat, että ihminen voisi jonain päivänä elää rutiininomaisesti yli 140-vuotiaana.

ERIKOIS RAPORTTI
Kohti kuolemattomuutta

Jotkut tiedemiehet sanovat, että eläminen ikuisesti, tai ainakin hyvin 100: n, on nykypäivän nuorin sukupolven ulottuvilla. Tässä kolmen päivän sarjassa, WordsSideKick.com tarkastelee polun vaikutuksia kuolemattomuuteen.

OSA 1
Sosiaaliset rasitteet
Top 10 Immortals

OSA 2
Eettiset dilemot

OSA 3
Psykologinen kanta
Elämän laajentaminen: tiede niin pitkälle

Extreme optimistit, kuten Aubrey de Grey, ajattelevat, että ihmisen eliniän enimmäismäärää voitaisiin jatkaa loputtomiin, mutta useimmat tiedemiehet hylkäävät sellaiset kuolemattomuuden näkemykset vain vähän enemmän kuin tieteiskirjallisuutta.

Vaikka tiedemiehet lähtevät edellisvuotisesta siitä, että ikääntymisprosessia hidastetaan, pysähtyvät tai jopa käännetään, eettiset ja poliittiset päättäjät ovat hiljaa ottaneet erillisen keskustelun siitä, onko viisasta todella tehdä niin.

Kaksinkertainen käyttöikä

Jos tiedemiehet voisivat luoda pillerin, jonka avulla voit elää kahdesti kauan, kun hänellä ei ole vammoja, ottaisitko sen?

Jos pidämme vain sellaisia ​​henkilökohtaisia ​​etuja, jotka pitemmät elämä tuovat mukanaan, vastaus tuntuu siltä kuin ei-aivot: Ihmiset voisivat viettää enemmän laatuaikaa rakkaansa; katsella tulevia sukupolvia kasvaa; oppia uusia kieliä; master uusia soittimia; kokeile erilaisia ​​uranäkymiä tai matkusta maailmaa.

Mutta entä yhteiskunta kokonaisuutena? Olisiko parempi, jos käyttöikä kaksinkertaistui? Kysymys on kasvavasta merkityksestä, ja sen vakava keskustelu kestää ainakin muutaman vuoden Kronos-konferenssista Longevity Health Sciencesista Arizonassa.

Gregory Stock, UCLA: n terveyskoulun lääketieteen, tekniikan ja yhteiskunnan ohjelman johtaja vastasi kysymykseen voimakkaasti "kyllä".

Stock sanoi, että "kaksinkertainen elinikä" antaisi meille mahdollisuuden toipua virheistämme, johtaa meitä kohti pidemmän aikavälin ajattelua ja vähentää terveydenhuollon kustannuksia viivästämällä kalliiden ikääntymisen sairauksien syntymistä. Se myös nostaisi tuottavuutta lisäämällä pääomaan vuotta."

Bioetikko Daniel Callahan, New Yorkin Hastings Centerin perustaja, ei jakanut Stockin innostusta. Callahanin vastaväitteet olivat käytännöllisiä. Yhtä asiaa hän sanoi, kaksinkertaistamalla elinkaari ei ratkaise mitään nykyisistä sosiaalisista ongelmista.

"Meillä on sota, köyhyys, kaikenlaisia ​​asioita ympäri ja en usko, että mitään niistä olisi auttanut ihmisten elämää pidempään", Callahan sanoi äskettäisessä puhelinkeskustelussa. "Kysymys kuuluu:" Mitä me saamme yhteiskunnaksi? " Epäilen, ettei se ole parempi yhteiskunta. "

Toiset huomauttavat, että ihmisen eliniän kaksinkertaistaminen vaikuttaa yhteiskuntaan kaikilla tasoilla. Avioliiton, perheen ja työn käsitteet muuttuvat perustavanlaatuisin tavoin, kuten sanotaan, samoin kuin asenteet nuoriin ja vanhoihin.

Avioliitto ja perhe

Richard Kalish, psykologi, joka piti elämän laajennustekniikoiden yhteiskunnallisia vaikutuksia, uskoo, että pidempi elinikä muuttaa radikaalisti avioliittoa.

Esimerkiksi nykymaailmassa pari 60-vuotiaana, jotka ovat juurtuneita rakastamattomaan mutta siedettäväyn avioliittoon, voivat päättää jäädä toisiinsa 15-20 vuoden elämästään hitaudesta tai perehtyneisyydestä. Mutta jos kyseinen pari tiesi, että he joutuvat kärsimään toistensa yritystä vielä 60 tai 80 vuotta, heidän valintansa voi olla erilainen.

Kalish ennusti, että elinaikanaan kasvaessa avioliiton painopisteenä tulee elinikäinen unioni avioliitoksi pitkäaikaiseksi sitoutumiseksi. Useat lyhytaikaiset avioliitot saattavat yleistyä.

Kaksinkertainen elinikä muokata perhe-elämän käsitteitä muilla tavoin, sanoo Arkansasin yliopiston lääketieteen humanistisen osaston johtaja Chris Hackler.

Jos useat avioliitot tulevat normiksi, kuten Kalish ennustaa, ja jokainen avioliitto tuottaa lapsia, niin puolisirkoista tulee yleisempiä, Hackler huomauttaa. Ja jos parit jatkavat nykyistä suuntausta, jossa lapset alkavat 20- ja 30-luvuillaan, niin kahdeksan tai jopa 10 sukupolvea saattaa olla elossa samanaikaisesti, Hackler sanoi.

Lisäksi, jos eliniän pidennys lisää myös naisen hedelmällisyyttä, sisarukset voisivat syntyä 40 tai 50 vuoden välein.Tällainen suuri ikäluokka muuttuisi radikaalisti tapaan, jolla sisarukset tai vanhemmat ja heidän lapsensa vuorovaikutavat toisensa kanssa.

"Jos olisimme 100 vuotta nuorempia kuin vanhempamme tai 60 vuotta sisaruksemme ulkopuolella, se varmasti luo toisenlaiset sosiaaliset suhteet", Hackler kertoi WordsSideKick.com.

Työpaikka

Useimmille ihmisille eläminen kauemmin vaatii väistämättä enemmän työtä vietettyä aikaa. Työurat tulevat väistämättä pitemmiksi, ja eläkeikä on pakotettava takaisin, ei ainoastaan, että yksilöt voivat tukea itseään, mutta välttää kansakunnan sosiaaliturvajärjestelmän liiallisen ylittämisen.

Vanhentuneisuuden tutkimuksen kannattajat sanovat, että työskentely pidempään ei ehkä ole niin huono asia. Kun ammattitaitoiset työntekijät jäävät työvoimaan pidempään, taloudellinen tuottavuus nousee. Ja jos ihmiset kyllästyivät työhönsä, he voisivat vaihtaa uraa.

Mutta tällaisilla muutoksilla olisi omat vaaratekijät, sanovat kriitikot.

Kilpailu työpaikoista kiristyisi, koska uudet ura-alueet aloittavat uudet nuorille työntekijöille rajoitetun määrän lähtötasoja.

Erityisen huolestuttava ongelma on työpaikan liikkuvuus, Callahan sanoi.

"Jos sinulla on ihmisiä, jotka pysyvät työpaikkansa 100 vuoden ajan, se tulee tekemään todella kovaa nuorten siirtymiseksi eteenpäin", Callahan selitti. "Jos ihmiset pitävät ajatuksesta viivästyneestä tyydytyksestä, tämä on hieno tapa kokea sitä."

Callahan myös huolestuttaa, että yritykset ja yliopistot voisivat hallita muutamia henkilöitä, jos johtajat, johtajat ja virkailijat professorit kieltäytyvät luopumasta tehtävistään. Ilman nuorena lahjakkuutta ja ideoita jatkuvaa infuusiona nämä laitokset voisivat pysähtyä.

Hackler huomauttaa, että sama ongelma voisi koskea myös politiikkaa. Monilla vaaleilla valituilla virkamiehillä on termejä, jotka estävät heitä liittämästä liikaa valtaa. Mutta entä liittovaltion tuomareita, jotka nimitetään elämään?

"Tuomarit, jotka istuvat penkillä sata vuotta, vaikuttaisivat voimakkaasti sosiaalisten instituutioiden muotoon", Hackler kirjoittaa.

Aika toimia

Vuoden 2003 henkilöstön valmisteluasiakirja, jonka Yhdysvaltain presidentin bioetiikan neuvosto laati - sitten johtava pitkäkestoinen kriitikko ihmisten eliniän merkittävästä pidentämisestä - totesi, että ikääntymisen edistäminen uudelleen määrittelee sosiaaliset asenteet nuoriin ja vanhoihin, eikä hyvällä tavalla.

"Kansakunta saattaa sitoutua vähemmän älylliseen energiaan ja sosiaalisiin resursseihinsä nuorten käynnistämiseen ja entistä enemmän vanhusten ottamiseen", paperi totesi. Myös elämänlaatu saattaa kärsiä. "Elämästä todella kuuluva maailma olisi hyvin erilainen, ja ehkä paljon vähentynyt maailma keskittyi liian suppeasti elämän ylläpitämiseen eikä riittävän laajasti hyvän elämän rakentamiseen."

Vaikka mielipiteet eroavat toisistaan ​​voimakkaasti siitä, mitä seurauksia yhteiskunnalle tulee, jos ihmisen elinaikaa laajennetaan, useimmat etiikka ovat yhtä mieltä siitä, että asiaa on käsiteltävä nyt, koska tekniikan syntyminen saattaa olla mahdotonta pysäyttää tai hallita.

"Jos tämä voisi joskus tapahtua, niin meidän olisi parasta kysyä millaista yhteiskuntaa haluamme saada", Callahan sanoi. "Meidän olisi parempi mennä lähelle sitä, kunnes olemme tuoneet nämä ongelmat ulos."


Video Täydentää: .




FI.WordsSideKick.com
Kaikki Oikeudet Pidätetään!
Jäljentämistä Materiaalien Sallittu Vain Prostanovkoy Aktiivinen Linkki Sivustoon FI.WordsSideKick.com

© 2005–2019 FI.WordsSideKick.com