Raging Debate: Pitäisikö Meidän Geoengineer Maan Ilmasto?

{h1}

Geoengineering-ehdotukset voisivat säästää maapallon ilmastomuutoksesta, tai järjestelmät saattavat pahentaa asioita.

Maailma lämpenee, niin paljon me tiedämme. Mutta tarkalleen kuinka paljon se lämpenee tulevina vuosikymmeninä, ja tarkat vaikutukset, joita lämpeneminen on, ovat edelleen epävarmoja.

Yhtä epävarmana on ihmiskunnan kyky ja halu kumota mitä olemme tehneet.

Viime aikoina pyrkimykset pysäyttää lämpeneminen tai ainakin hidastaa sitä vähentämällä ilmakehään pumpatun kasvihuonekaasupäästöjen määrää ovat hidastumassa, joten ilmastotieteen tutkijoiden ja Bill Gatesin kaikkien huomiota kiinnitetään yhä enemmän kehitykseen keinoin torjua ilmaston lämpeneminen huolestuttaa, että se saattaa jo olla liian myöhäistä pysäyttää ne.

Nämä geoengineeringin ehdotukset - maapallon ilmaston tarkoituksellinen manipulointi - ulottuvat hiilidioksidin imemisestä ilmasta ja haudasta sitä syvälle merelle rakentamaan avaruuspohjaista aurinkosuojaa, joka estäisi osan auringon säteilystä maapallon lämpenemisestä.

Mutta useimmat tutkijat ovat varovaisia ​​siitä, että painotetaan liikaa geoengineeringiä lieventämistoimien sijaan. Monet ovat myös epävarmoja siitä, miten hyvin nämä strategiat todella toimivat ja mahdolliset haitalliset sivuvaikutukset, joita ne voivat aiheuttaa. Vielä yksi huoli on se, että jos yksi ryhmä tai kansakunta päätyy eteenpäin geoengineeringin suhteen, se voi aiheuttaa jännitteitä muun maailman kanssa.

"On olemassa 18 syytä, miksi se voisi olla huono ajatus, mutta ratkaisu ilmaston lämpenemiseen on lieventämistä, se ei ole geoengineering", sanoo Alan Robock, ilmastotutkija Rutgers Universitystä, New Brunswickista, NJ "Jos joku katsoo, että tämä on ratkaisu maailmanlaajuiseen lämpeneminen, se vie pois mitä push on nyt kohti lieventämistä. "

Mutta muut, kuten James Lovelock, Gaian hypoteesin perustaja - ajatus tarkastella maata kokonaisuutena erillisten järjestelmien sijaan - eivät ajattele, että ihmiskunta on omistettu tarpeeksi päästöjen rajoittamiseksi ja ilmaston lämpenemisen pysäyttämiseksi. että geoengineering on paras panos planeettamme ja itsemme pelastamiseen.

"Uskon, että olemme melkein varmasti menneet minnekään ilman paluuta, ja että ilmaston lämpeneminen on peruuttamatonta lähes riippumatta siitä, mitä teemme tavanomaisissa asioissa, kuten Kioton pöytäkirjan noudattamisen", kertoi WordsSideKick.com aiemmin.

Rinnakkain: Voimmeko todella varautua tekemään yhä enemmän kokeita maapallolla, kun otetaan huomioon suurimman, vaikkakin tahaton, kokeilu, jota olemme tähän asti hoitaneet? Ja kuka saa tehdä päätöksen?

"Temppu on, miten tutkia, mitä tämän teknologian kyvyt ovat ilman: 1) ottaa liian monia riskejä itse ilmastonsysteemillä, tönättää sen ja selvittää, ettemme tiedä, mitä me teemme, 2) ilman liian monet poliittiset jännitteet tekevät; " ja 3) joutumatta perustavanlaatuiseen moraaliseen vaaraan, joka voisi kehittyä, jos "ihmiset ajattelevat, että heillä on laastari" ilmaston lämpenemiselle, joka ei johda heitä lieventämään sitä, sanoi Jason Blackstock, fyysikko ja kansainvälisten suhteiden asiantuntija Kansainvälisen instituutin Sovellettujen järjestelmien analyysi.

Ehdotukset

Geoengineerin ajatukset maapallon ilmastolle voidaan ryhmitellä niiden hyökkäyksillä, jotka kuuluvat kahteen leiriin: poistamalla ilmakehästä jo ilmenneet hiilidioksidit ja yrittämällä jäähdyttää planeetta estämällä auringon säteilyä.

Joitakin ajatuksia hiilidioksidin poistamiseksi ilmakehästä on keinotekoisten puiden rakentaminen hiilen puhdistamiseksi ilmasta ja varastoimisesta; injektoidaan hiilidioksidi matoihin, huokoisiin kiviin syvälle maanalaisesti varastoimaan siellä tuhansia vuosia, hiilen sitomista kutsuttu prosessi; ja poltetaan ravinto rauta merelle levän kasvun edistämiseksi, toivoen, että näiden pienien merikasvien tulokasviljelmät syövät ylimääräistä hiilidioksidia ilmakehästä ja säilyttävät sen valtameressä, kun ne kuolevat ja uppoavat meren syvyyksiin.

Jopa Lovelock on ehdottanut geoengineering-suunnitelmaa: Hän ehdottaa auttamaan maata "parantamaan itsensä" keinotekoisesti nousemalla valtameriä sekoittamalla putkistoihin, mikä myös kannustaisi hiilihiilen levien kasvua.

Toinen lähestymistapa ongelmaan pyrkii olennaisesti asettamaan himmenninkytkimen aurinkoista auringon säteilyä maata vastaan, mikä merkitsee vähemmän lämpenemistä.

Yksi idea on rakentaa jättiläinen "aurinkosuoja" luomalla keinotekoinen rengas pienistä hiukkasista tai peilattu avaruusalusta, joka estäisi osan auringon säteistä maata lyömästä, mikä vähentäisi lämmitystä. Toinen, mitä on erityisesti puhuttu viime aikoina, koska se olisi suhteellisen halpa ja nopea toteuttaa, on ammuttu pieniä hiukkasia tai aerosoleja rikkiyhdisteitä ilmaan heijastamaan tulevaa auringonvaloa takaisin avaruuteen (tämä tapahtuu luonnollisesti tulivuorenpurkauksen jälkeen, joka aiheuttaa aerosoleja ilmakehään valtavissa määrissä). Tätä lähestymistapaa on puolustanut hätätilastrategia kemisti Paul Crutzen, joka sai Noble-palkinnon otsonireiän tutkimuksestaan.

Näiden suunnitelmien ja niiden toteuttamiseen tarvittavien tekniikoiden tutkimus on kuitenkin vielä alkuvaiheessa. Ja tiedemiehet ovat huolissaan sekä mahdollisista sivuvaikutuksista, joita näillä strategioilla voisi olla, että yhteiskunta voi nähdä geoengineeringin korvauksena kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisestä hätätapaussuunnitelman sijaan.

Tutkimuksen tarve

Monet tutkijat korostavat, että geoengineering-strategiat - erityisesti aerosoli-injektio - eivät välttämättä ole ratkaisu ilmastonmuutokseen.

"Ainoa järkevä tapa koskaan käyttää sitä olisi kuin jos ilmasto hätätilanteessa, jos asiat katoavat", Robock kertoi WordsSideKick.com.

Mutta huolimatta siitä, että tiedemiehet ovat huolissaan geoengineering-strategioista, he vaativat vielä lisää tutkimusta, joten jos ilmastotilanteesta tulee erityisen haitallista, ihmiskunnalla on varasuunnitelma.

"Parempi ei ole heittää mitään pöydältä juuri nyt", sanoi Stanford Universityn klimatologi Stephen Schneider. "Et voi vetää pistoketta kokonaan sellaisiin asioihin, joita tarvitset jonakin päivänä."

Erityisesti on tehtävä mallinnustutkimuksia ja pienimuotoisia laboratoriokokeita, erityisesti aerosoli-injektioiden tapauksessa.

"Meidän on ymmärrettävä tällaisten tekniikoiden hyödyllisyys ja rajat", Blackstock sanoi.

Mallit ja laboratoriot eivät luonnollisestikaan ole reaalimaailmassa: ilmasto-malleja ei oteta huomioon, ja niiden ennusteissa esiintyy epävarmuutta erityisesti pienemmillä, alueellisilla tasoilla.

"Siksi seurauksena on aina mahdollinen sivuvaikutus", Schneider sanoi.

Hyvät ja huonot puolet

Jokaisella geoengineering-strategialla on oma joukko mahdollisia hyötyjä ja riskejä.

Jos tekniikoita voidaan koota, hiilen sitomisella on lupaus ottaa osa ylimääräisestä hiilidioksidista ilmakehässä sekä estää enemmän emissiota. Näitä tekniikoita ei kuitenkaan vielä ole käytännössä. On myös huolestuttavaa, että haudattu hiilidioksidi voi lopulta vuotaa takaisin maanalaisesta haudastaan ​​ja saada taas lämpenemisvaikutuksen.

Valtamerialusten hedelmöitymisellä on huolestuttavia haitallisia vaikutuksia valtamerien ekosysteemeihin muuttamalla ravintoaineiden jakautumista ja lajien tasapainoa sekä epävarmuutta siitä, kuinka paljon hiilidioksidia tällainen vaiva todella poistaa.

"Se ei ole [hiilidioksidin] poistamista suoraan, mikä tarkoittaa sekoittumista ekosysteemiin", Schneider sanoi.

Avaruurheilukilpi pystyy jäähdyttämään planeetan, mutta siihen liittyy valtavia kustannuksia. Siellä lisätty ongelma, että kun se on paikallaan, se on melko paljon hyvää. Joten jos lieventämistoimet toimivat ja hiilidioksidipitoisuudet vähenevät, tällainen kilpi voisi sitten viilentää planeetan enemmän kuin oli tarkoitus.

"Mielestäni avaruudessa olevat peilit ovat ehdottomia, kiellettyjä", ei ", Schneider sanoi. "Et voi sulkea heitä pois, kun he ovat siellä."

Aerosolin injektio on tällä hetkellä yksi keskusteluista, ja sen etu on suhteellisen halpa ja helppo toteuttaa. Sen jäähdytysvaikutukset olisivat myös lähes välitöntä,

Aerosoli-injektiossa on kuitenkin useita komplikaatioita: tarve vaihtaa ruiskutetut hiukkaset jatkuvasti; otsonikato ja happosateet; ja riski aiheuttaa negatiivisia ilmastovaikutuksia joillakin paikoilla.

"Voit tehdä sen aina kun haluat, mutta siitä tulee negatiivisia seurauksia", Robock sanoi.

Jos sulfaattipartikkelit ruiskutetaan ilmakehään, ne eivät pysy siellä ikuisesti - lopulta ne putoavat ilmasta, jotka kestävät vain noin vuosi tai kaksi. Kun hiukkaset ovat menneet, niin ne aiheuttavat jäähdytysvaikutuksen.

Tämä vaikutus näkyy hyvin suurilla tulivuorenpurkauksilla, maapallon luonnollisella aerosoli-injektion muodolla. Esimerkiksi Pinatubon vuori Filippiineillä vuonna 1991 puhkesi ilmakehään 20 miljoonaa tonnia rikkidioksidia. Aerosolit, jotka tekivät sen maapallon ilmakehän korkeammille kerroksille aiheuttivat melkein yhden celsiusasteen Fahrenheit-jäähdytyksen maapallolla seuraavien vuosien aikana. Mutta tämä jäähdytysvaikutus poistui, kun aerosolit kiertäytyivät noin kolmen vuoden kuluttua.

Mount Pinatubon aerosolit edistävät myös maapallon pylväiden otsonikatoa, mikä on toinen suuri huolenaihe keinotekoisen injektion yrityksistä. Sulfaatti-aerosolit voivat myös myötävaikuttaa happosateeseen, joka rikkoi teollisuusalueita vuosikymmenien ajan, kunnes saastumisen väheneminen alkoi tulla voimaan viime vuosisadan loppupuolella.

Ja samalla, kun aerosolin injektio ilmastomuutokseksi todennäköisesti kompensoi keskimääräistä keskimääräistä lämmitystä, sillä voisi olla muita tahattomia vaikutuksia.

"Se on maailmanlaajuinen keskilämpötila, ilmasto on paljon enemmän kuin maailmanlaajuinen keskilämpötila - se on säämallit, sademäärät", ja paljon muuta, Blackstock sanoi.

Ja geoengineering-strategioiden, erityisesti aerosolin injektoinnin epävarmuustekijöitä, tukee se, että "meillä on yksi asia kokeilla sitä - meillä on maailma", Blackstock lisäsi.

Yksi skenaario, jossa aerosolin injektiota voitaisiin käyttää, olisi siinä tapauksessa, että ilmaston lämpenemisen vaikutukset päätyvät nykyisten ennusteiden huonompaan loppuun, jolloin me tarvitsemme nopean ratkaisun ainakin joidenkin vaikutusten lopettamiseksi. Tässä tapauksessa aerosoli-injektio voi olla tilapäinen ratkaisu, kun taas ihmiskunta toimii hiilenpoistomenetelmien kehittämisessä, Schneider sanoi.

Osa geoengineering-ratkaisujen harkitsemisesta on helppous, jolla yksi ihmisryhmä voisi päättää aloittaa laajamittaiset kokeilut, joilla voi olla maailmanlaajuinen vaikutus.

Varmistaakseen, että kaikki geoengineering-strategiat ja niiden mahdolliset vaikutukset ovat hyvin ymmärrettyjä, "tiedemiehet ovat tietoisia siitä, että tarvitsemme normeja ja etiikkaa ja parhaita käytäntöjä tämän tutkimuksen tekemiseksi", Blackstock sanoi.

Tiede ymmärtäminen ei kuitenkaan riitä.

"Samalla meidän on kehitettävä samanlaista keskustelua poliittisen, poliittisen, päätöksenteon yleisön joukossa", Blackstock lisäsi.

Kansainvälinen keskustelu

Vaikka nykyiset mallinnustyöt ja pienimuotoinen tutkimus eivät todennäköisesti aiheuta kansainvälisiä jännitteitä, myöhemmin suurempia ponnisteluja voisi olla. Esimerkiksi tosiasiallinen ponnistus aerosolin injektoinnilla voisi olla vaikutuksia paitsi maassa, jossa aerosoli vapautuu, mutta muilla alueilla maailmassa - esimerkiksi jotkut mallit osoittavat, että aerosoli-injektio aiheuttaisi kuivuusolosuhteita Afrikan osissa - ne Vaikutusvaltaiset maat voisivat havaita tällaiset testit uhaksi.

"Suurin huoleni geoengineeringistä on vähemmän sivuvaikutuksia kuin mitä tapahtuu, kun kansat pitävät tätä vihamielisenä tekoina", Schneider sanoi.

Viimeaikaiset yritykset kokeilla raudan lannoitusta ovat jo aiheuttaneet jännitteitä muiden maiden ja ympäristöryhmien kanssa. Osa ongelmasta on se, ettei ole olemassa kansainvälisiä sopimuksia tai määräyksiä, jotka ohjaavat geoengineering-kokeilua.

"Yksi maa voisi tehdä sen pyytämättä kenenkään muuta, eikä ole olemassa todella selkeää kansainvälistä lakia siitä tai täytäntöönpanomekanismista", Robock sanoi.

Täsmälleen, miten maailman tulisi valvoa geoengineering-tutkimusta ja sen mahdollinen täytäntöönpano on jotain, jota kansakunnat eivät ole vielä todella puuttumassa.

"Minulle on tärkeää, että meillä on ensikäden sopimus", Schneider sanoi. Tällaisessa sopimuksessa määrätään, että "mikään maa, mikään maaryhmä ei voi harjoittaa laajamittaista geoengineeringiä omillaan".

Mutta toiset eivät ole varma siitä, miten kansainväliset sopimukset toimivat, kun otetaan huomioon ihmiskunnan erilaiset tiedot: Vaikka Montrealin pöytäkirja onnistui suurelta osin vähentämään otsonia tuhoavien kemikaalien käyttöä, Kioton pöytäkirjassa ja sen seuraajissa on ollut vain vähän vaikutuksia kasvihuonekaasupäästöihin.

"Tämä on haaste, johon meillä ei ole hyvää vastausta juuri nyt", Blackstock sanoi. "Nykyiset mekanismit eivät kaikki toimi haasteiden edessä, joita kohtaamme tällä hetkellä."

Ymmärtämisen puute

Toinen huoli on se, että julkinen käsitys ei heijasta nykyistä tieteellistä käsitystä geoengineeringista. Tämä korostaa tarvetta keskustella geoengineeringista julkisella sektorilla, jossa tiedemiehet ja poliittiset päättäjät välittävät kehitystä yleisölle.

"Kaikkien on oltava hyvin avoimia ja julkisia, mukaan lukien kehittyneet teknologiat", Blackstock sanoi.

Kun tieteellistä yhteisymmärrystä ei ole yleisesti tiedossa, se voi johtaa torjuntaan, kuten on havaittu esimerkiksi muuntogeenisten viljelykasvien kieltämisellä Euroopassa. Jos geoengineeringin laajamittainen testaus alkaa, ennen kuin yleisö on edes kuullut paljon eri ideoista, "se voi herättää epäterveellisiä huolenaiheita", Blackstock sanoi. "Kun nämä huolenaiheet ovat olemassa, kun on olemassa tietty käsitys näistä asioista, voi olla hyvin vaikeaa ravistella."

Tällä hetkellä mikään geoengineering-strategia ei kuitenkaan ole valmis suurta aikaa varten, ja tiedemiehet ja päättäjät ovat yhä tietoisempia tarpeesta ilmoittaa itsensä näistä strategioista ja keskustella heistä kansainvälisemmällä tasolla.

Yhdysvaltain edustajainhuone ja Britannian parlamentti ovat viime kuukausina pitäneet kuulemisia geoengineeringistä, ja asiantuntijat todistavat geoengineeringin ansioista ja riskeistä. Tutkijat ja päättäjät kokoontuvat myös maaliskuussa Asilomarissa Kaliforniassa keskustelemaan geoengineeringin ansioista ja siitä, miten kansainvälistä yhteistyötä voidaan kehittää.

Samaan aikaan geoengineering-tutkimusta jatketaan, mikä antaa myös ihmiskunnalle lisätietoja, jotta päätetään siitä, onko jokin näistä strategioista perusteltua vai ei, ja jos on, mitkä niistä tulisi käyttää. Nyt tulevaisuuden suunta, johon ilmastotoimia ryhdytään, on kenenkään arvaus: jos aloitamme päästöjen vähentämisen, voimme välttää joitain pahimpia ennusteita, mutta sitten taas voimme olla liian myöhään.

"Mielestäni seuraavien viiden tai kymmenen vuoden aikana on paljon vaikutuksia [lieventämisestä], kysymys on, että 20 vuoden kuluttua siitä huolimatta, mitä teemme seuraavien viiden tai kymmenen vuoden aikana, onko vielä paljon paljon ilmastonmuutosta ja meidän on tehtävä geoengineeringin kymmenen vuoden ajan tai niin, kun jatkamme ongelman ratkaisemista. Ja emme tiedä vielä, mikä todennäköisyys on, "Robock sanoi.

  • Top 10 Häpeämpi ympäristöideoita
  • Galleria: Amerikkalaisten eniten kunnioittavia ihmeitä
  • Top 10 tapaa tuhota maapalloa


Video Täydentää: .




FI.WordsSideKick.com
Kaikki Oikeudet Pidätetään!
Jäljentämistä Materiaalien Sallittu Vain Prostanovkoy Aktiivinen Linkki Sivustoon FI.WordsSideKick.com

© 2005–2019 FI.WordsSideKick.com