Onko "Epäonnistuminen Jäljitellä" Keskimäärin Epäonnistui Tiedettä? (Op-Ed)

{h1}

Hyökkäyksen kohteena tutkimuksille, joita ei voida jäljitellä, tutkijat taistelevat, ja psykologit ottavat johtoaseman.

David Funder, Kalifornian yliopiston psykologian professori, Riverside, on Sosiaalisen ja persoonallisuuden psykologian yhteiskunta. Hän antoi tämän artikkelin WordsSideKick.com'lle Asiantuntijat: Op-Ed & Insights.

Monet tiedemiehet pukeutuvat näinä päivinä huolissaan. Tiede näyttää hyökkäykseltä useilta suunnilta. Jotkut hyökkääjät ovat tottuneet tottelemaan. Dogman temppelit ovat vannoneet tieteen vihollisia pimeydestä lähtien. Ihmiset, joiden poliittiset uskomukset haastaa tutkimus, pyrkivät sulkemaan sen. Ja kukaan ei ole kovin yllättynyt, kun tutkijat, joiden havainnot uhkaavat henkilön tai yrityksen rikkautta, kohtaavat hyvin rahoitettua vastustusta ja jopa henkilökohtaisia ​​hyökkäyksiä. Tähän tilanteeseen ovat tottuneet tutkijat, jotka tutkivat astronomiaa, evoluutiota, syrjintää ja ilmaston lämpenemistä - ja vaikka he eivät todellakaan nauttikaa, se ei ole mikään uusi.

Tiedemiehillä on kuitenkin nyt jotain muuta huolta. Tieteen perusta on yhtäkkiä kyseenalaistettu. Kysymys koskee "toistettavuutta", olettaen, että kuka tahansa, jolla on tarvittavat taidot, voi toistaa kelvolliset tieteelliset tutkimukset ja tuottaa samat tulokset.

Vuonna 2005 eräs lääketieteellinen tutkija kirjoitti artikkelin "Miksi eniten julkaistu tutkimustulokset ovat vääriä", ja sen julkaiseminen näytti merkitsevän jonkinlaista käännekohtaa. Vuosina lähtien vakavia huolenaiheita tutkimustulosten luotettavuudesta on ilmaistu suurten aikakauslehtien ja erilaisten alojen ammattikokouksissa kuten lääketieteessä, fysiikassa, solubiologiassa, taloudessa ja omassa kentässäni, sosiaalipsykologiassa. [Oho! 5 Retracted Science Studies]

Kaikilla näillä aloilla huolenaihe on ollut sama: yksittäisessä laboratoriossa kerätyt havainnot, joskus tärkeät ja tunnetut löydökset, ovat osoittautuneet vaikeiksi, jos ei mahdottomiksi, toistettaviksi missään muualla. Kun näin tapahtuu, sitä kutsutaan "epäonnistumisiksi" - lause, joka räpyttää sydämen jokaisen tiedemiehen sydämessä, joka kuulee sen.

Miksi havainnot eivät useinkaan toistu? On monia mahdollisia syitä. Joissakin tapauksissa - jotka ovat tullut surullisiksi - tutkijat ovat tehneet petoksia ja kirjaimellisesti luoneet tietonsa. Yksi kuuluisimmista tapauksista oli hollantilainen psykologi Diederik Stapel, joka on viime aikoina New York Timesin profiili, joka vilpillisesti keksinyt tietoja kymmeniä tutkimuksia varten vuosien varrella. Viime aikoina on raportoitu muita petospetosten tapauksia, kuten onkologia, genetiikka ja jopa hammaslääketiede.

Mutta vaikka nämä törkeät tapaukset oikein aiheuttavat laajaa hälytystä, keskittyminen liian tiukasti niihin voi olla harhaanjohtavaa. Tällainen petos on itse asiassa harvinaista, ja tyypilliset epäonnistumisten syyt ovat erilaiset. Listata vain muutamia: Replikointitutkimus ei välttämättä noudata täsmälleen samoja menetelmiä kuin alkuperäisessä tutkimuksessa tai uusilla tutkijoilla ei ehkä ole tarvittavaa taitoa monimutkaisen kokeellisen menettelyn toistamiseen. kyseisellä löydöksellä saattaa olla tuntemattomia "valvojan muuttujia", tekijöitä, jotka saavat aikaan tuloksen voimistumisen tai menemisen; tai, alkuperäinen havainto saattaa olla "onnekas" onnettomuus.

Luonnonmekanismit ovat monimutkaisia, joskus jopa melkein kaoottisia. Tutkijat pyrkivät kovasti löytämään signaalin kaiken tämän melun keskellä, ja kun he ajattelevat löytävänsä jotain, he haluavat ilmoittaa sen kollegoilleen ja maailmalle. He voivat myös joissakin tapauksissa olla hieman liian innokkaita. Loppujen lopuksi tutkimusrahaa, maineita ja uraa ovat kaikki linjalla, ja olisi yllättävää, jos nämä kannustimet eivät johda tutkijoita - jotka ovat yhtä inhimillisiä kuin kukaan muu - tekemään kaikkensa varmistaakseen itsensä ja kollegoilleen, että he ovat löytäneet jotain tärkeää.

Tästä syystä on vain luonnollista, että psykologia on johtava tapa käsitellä replikaatiokysymyksiä ja kehittämään reseptejä, jotka ovat tärkeitä kaikilla tieteenaloilla. Äskettäin julkaissut erikoisartikkeleita tai täydellisiä erityiskysymyksiä, joissa on erityisiä suosituksia, psykologista tutkimusta, psykologista tutkimusta ja Euroopan journal of personality. Sosiaalipsykologi Brian Nosek ja hänen kollegansa ovat käynnistäneet verkossa olevan avoimen tiedekehyksen, jonka avulla tutkijat voivat helpommin jakaa menetelmiä ja tietoja. Viime aikoina Personality and Social Psychology -yhdistyksen työryhmä on kehittänyt muita suosituksia, joilla pyritään parantamaan tutkimuksen tekemistä ja raportointia sekä tutkimaan tutkijoiden käyttäytymiseen vaikuttavia kannustimia.

Suositukset ovat moninaisia, ja jotkut ovat melko teknisiä (esimerkiksi uusia tilastandardeja). Mutta suositus, joka saattaa olla tärkein, on myös yksinkertaisin: Tee enemmän tutkimusta.

Koska luonto on monimutkaista ja luotettavia löydöksiä on vaikea löytää, meidän on tutkittava sitä tehokkaammin. Tähtitieteelle tämä merkitsisi suurempaa kaukoputkea; mikrobiologiassa se voi olla vahvempi mikroskooppi. Kaikilla tieteenaloilla, kuten psykologialla, se merkitsee vain enemmän tietoa.

Tutkimusten on oltava suurempia. Pienet tutkimukset ovat hyödyllisiä uusien ideoiden kokeilemisessa, mutta vain toisinnot voivat lajitella aitoja löytöjä vääriin aloihin ja replikointitutkimusten on oltava suuria, jotta ne olisivat ratkaisevia.100 rotalle perustuva havainto on luotettavampi kuin 10: n perustuva havainto; hoitotulosta, jota arvioidaan 1000 potilaan kohdalla, arvioidaan luotettavammin kuin vain 100: sta; ja yleensä tutkimuksessa tutkimusryhmien määrä on suurempi, sitä luotettavampi löytö.

Suuret tutkimukset ovat kuitenkin kalliita ja aikaa vieviä. Tyypillinen tiedemies toimii niukkojen resurssien ja voimakkaan paine-ajan olosuhteissa, eikä replikointitutkimuksia ole tehty tai raportoitu niin usein kuin heidän pitäisi olla. Tämän tilanteen muuttaminen edellyttää eräiden tutkijoiden käyttäytymismuutosta - haaste, jota me sosiaalipsykologiassa halutaan puuttua - mutta myös enemmän resursseja. Erityisiä replikaatiotutkimuksia voidaan pitää onnistuneina tai epäonnistumina, mutta vakavat johtopäätökset ilmenevät vain ajan myötä. Mikä tärkeintä on, että tiedemiehet jatkavat kovasti töitä selvittääkseen, millaisia ​​alustavia havaintoja seisomaan toistuvassa tutkimuksessa.

Näkemykset ovat tekijän näkemyksiä, eivät välttämättä vastaa julkaisijan näkemyksiä. Tämä artikkeli julkaistiin alun perin WordsSideKick.com-sivustolla.

Alkuperäinen artikkeli julkaistiin WordsSideKick.com-sivustolla.


Video Täydentää: .




FI.WordsSideKick.com
Kaikki Oikeudet Pidätetään!
Jäljentämistä Materiaalien Sallittu Vain Prostanovkoy Aktiivinen Linkki Sivustoon FI.WordsSideKick.com

© 2005–2019 FI.WordsSideKick.com