Coulter Hoax: Miten Ann Coulter Esitti Älykkään Muotoilun Liikkeen

{h1}

Coulterin käsittelemää evoluutiobiologiaa godlessin kirjassaan voidaan parhaiten tulkita huijaukseksi, joka tarjoaa antievoluutioyhteisön räikeän satiirin.

Kesällä 2006 kuulin, että uusi kirja nimeltä Godless esitti oivaltavan ja tuhoisan kritiikin evoluutioteorian suhteen. Vaikka opin, että sen kirjoittaja Ann Coulter ei ole tiedemies vaan asianajaja, joka on kääntänyt kirjailija ja TV-asiantuntija, hän kuitenkin näytti olevan älykäs ja hyvin koulutettu henkilö, joten aloin lukea.

Aluksi olin hämmentynyt. Ei näyttänyt olevan mitään uutta; vain väsyneitä ja vanhentuneita antievolution-argumentteja, joissa esiintyy leikat, ristikot ja hedelmäkärpät. Mutta vasta Coulter pölyttänyt vanhan Piltdown-ihmisen tarinan, jonka ymmärsin yhtäkkiä: se oli huijaus! Ja se oli loistava.

Coulter on hyvin taitavasti kirjoittanut väärennettyä kritiikkiä evoluutiosta, aivan kuten NYU-fyysikko Alan Sokal julkaisi vuonna 1996 väärennetystä fysiikan artikkelista kirjallisessa lehdessä, joka on tullut tunnetuksi "Sokal-huijaukseksi". Itseään julistetulla "vanhoilla unabashed leftist" Sokal oli häiriintynyt hämmentävä antiscientific, postmodernistinen ajattelutapa, joka oli alkanut korvata syy ja rationaalisuus sisällä akateeminen vasemmalla ja nerokas teki hänen pisteensä hallitsemalla saada hänen hölynpölyä artikkeli julkaisi hyvin ihmiset, hän halusi paljastaa.

Coulterin pyrkimys tuntemattomuuteen on poliittisen taajuuden toisessa päässä. Yhtäkin epäsopivaa oikeuttajaa hän ilmeisesti häiritsee sitä, kuinka poliittisen oikeuden ryhmät luopuvat normaalisti rationaalisista normeistaan ​​evoluutiokysymyksen suhteen. Kuitenkin, kun Sokal paljasti huijauksensa erillisessä artikkelissa, Coulter haastaa hänen lukijoilleen selvittää totuuden itselleen. Ilman väittäen, että Coulterin moniulotteinen ja joskus hienovarainen satiiri saataisiin oikeutetuksi, yritän hahmotella joitakin hänen hauskimmista ja tärkeimmistä kohdista.

Älykäs muotoilu ja astrologia

Kehityshyökkäykset eivät nykyään tule olemaan niin paljon perinteisiltä kreationistisilta, noudattaen Genesis-kirjallisuutta, kuin älykkään suunnittelun kannattajilta, ajatuksesta, että jotkut biologiset järjestelmät ovat niin monimutkaisia, että niitä on oltava suunniteltu. Toisin kuin kreationistit, tunnuksenantajat kieltäytyvät tunnistamaan suunnittelijaa; etenkin, he eivät mainitse Jumalaa. Itse asiassa muotoilu on määritelty vain "muuksi, kuin mahdollisuudeksi".

ID: n ongelma, joka on kerrottu uudestaan ​​ja uudestaan, on se, että se ei ole paljon tieteellistä teoriaa, sillä se ei yritä selittää mitään vaan kritisoi vain evoluutiobiologiaa. Coulter tekee tämän pisteen hienovaraisesti. Hän kauniisti tiivistää evoluutioteoriaa listalla tärkeimmät vetovoimat, mutaatio ja luonnollinen valinta sekä uusien lajien syntyminen ja luominen. Ja vastaava tunnisteyhteenveto? Poissa! Ihastuttavan fiksu.

Kaksi kaikkein kiihkeimmistä ID-edustajista ovat Michael Behe ​​ja William Dembski. Behe on Lehigh-yliopiston biokemian professori ja yksi harvoista ID-kannattajista, joka on itse asiassa tiedemies, jolla on vakiintunut tutkimustietue. Vuonna 1996 Behe ​​julkaisi Darwinin Black Boxin, joka väittää esittävänsä biokemiallisen haasteen evoluutiobiologialle. Tämä väite, jota Brown Universityin biologian professori Kenneth Miller on syvästi vastustanut. Useimmat meistä ovat vaikeita noudattaa teknisiä perusteluja, mutta Behe ​​olisi ensimmäinen, joka myöntää (ja tosiasiallisesti tekee sen akateemiselle verkkosivustolleen), että hän on hyvin yksinäinen vertaisryhmänsä puolesta ID: n kannustamiseksi.

Coulter haisee Beheä liioittelemalla suuresti hänen väitteitään. Esimerkiksi hän väittää, että Behe ​​on "kiistänyt evoluution" osoittamalla sen olevan "matemaattinen mahdottomuus". Totuus on, että Behe, jolla ei ole matematiikan osaamista, hyväksyy paljon evoluutioteorian.

Toisinaan Coulterin satiiri on aivan esoteerinen. Sellainen on silloin, kun hän sanoo: "Behe kiistää evoluution - ellei evoluutio ole yksinkertaisesti epäkelvoton pseudoscience, kuten astrologia." Jotta ymmärtäisimme Behe: n hienovaraisen liittämisen astrologiaan, meidän on tunnettava Behen todistus Doverin oikeudenkäynnissä, jossa hänen oli myönnettävä, että jos älykäs muoto on hyväksytty tieteeksi, on myös hyväksyttävä astrologia.

Toinen etunäkymä, William Dembski, on filosofian tutkimusopettaja Lounais-baptistisessa teologisessa seminaarissa Fort Wortessa, Texasissa. Mielestäni Coulter on ehkä liian sarkastinen, kun hän luettelee taustansa: matematiikan tohtori, jumaluusasteen päällikkö, matematiikan, fysiikan ja tietojenkäsittelytieteen tohtori.

Sarkasmi on, että Coulter luettelee fysiikan, matematiikan ja tietojenkäsittelytieteen tohtorintutkintoja, mutta kun tarkastellaan Dembskin julkaisumerkkiä, mikään näistä tehtävistä ei johtanut julkaistuun tutkimukseen. Itse asiassa Dembski on julkaissut tarkasti yhden alkuperäisen tutkimusartikkelin hyvämaineisessa lehdessä: vuoden 1990 paperista todennäköisyysteorian. Coulter viittaa Dembskin "monimutkaisiin matemaattisiin kaavoihin" ja "tilastomiin malleihin" ja vitseihin, ettei vielä ole vakavaa vastausta. Todellisuudessa muutamat matemaatikot, jotka ovat vaivautuneet tutkimaan Dembskin matematiikkaa, eivät ole täysin vaikuttaneet. Dembskin oopperan kiva yhteenveto ja arviointi on kirjoitettu tunnetun matemaatin Jeffrey Shallitin Dover-kokeeseen. Shallitin johtopäätös yhteen sanaan: pseudomatematiikka.

Piltdownin paluu

Evoluutiota vastaan ​​esitetyt väitteet eivät ole kehittyneet paljon. Coulter kuvaa tätä tosiasiaa toistamalla monia vanhoja antievolution-argumentteja, joista osa on väärä, joista osa on merkityksetöntä ja joista osa on molempia.Aion vain lyhyesti koskettaa kolmea: Piltdownin mies, pippurikoko ja fossiilinen ennätys.

Piltdown-mies on ollut pitkään antievoluutio-leirin suosikki. Pilkullinen ihminen, joka koostui ihmisen kallosta ja apinan leukaluuhasta, löydettiin vuonna 1912, ja vasta vuonna 1953 se huijaus paljastui. Oliko sitten se paljastanut asianajajien ryhmä, jonka johtama Fred Phelps Kansasin johdolla? Ei ole sellaista. Tutkijat paljastivat petoksen, tekemällä mitä he tavallisesti tekevät: yrittää selvittää totuus. Lisäksi tiedeyhteisössä ei ollut kriisiä.

Itse asiassa päinvastoin oli totta, koska Piltdownin miestä pidettiin enimmäkseen poikkeuksena, joka ei sovi ihmisen evoluutioksi, ja kaikki olivat iloisia nähdessään hänet poissa. Coulterin vitsi koostuu pelkästä mainitsemisesta hyvästä vanhoista herra Piltdownista, jota ei tietenkään voida millään tavalla käyttää evoluutiota vastaan.

Peppered molli on kuuluisa esimerkki luonnonvalinnasta. Englannin teollisen vallankumouksen aikana vaalean värinen lajike alkoi korvata tummalla lajikkeella, joka oli paremmin naamioitu saalastajia vastaan, kun hiilen palaminen alkoi päällystää maaseutua. Tämä looginen ja näennäisesti viaton esimerkki ei ole pakenut ID-kannattajien ikä. Coulter tekee hauskuuden merkityksettömästä valituksesta, että monissa biologisissa kirjoissa esiintyneet kuolleet kuvat ovat lavastettuja. Mutta tietenkin voidaan esittää kuva vertailun vuoksi, aivan kuten Photoshopin työpaikka saattaa Coulterin vieressä Johnny Winterin vertailemaan Connecticutin lakimiestä ja blues-kitaristia Texasista.

Mitä tulee fossiiliseen tietueeseen, lopuksi Coulter sanoo, että se ei ole "todisteita" ja tukee tätä väitettä viittaseuralla viitaten Phillip Johnsonin virkailijalle!

Valtava salaliitto?

Jos evoluutio-teoria ei ole laillinen tieteeksi, sen on oltava suurin huijaus, jota maailma on koskaan nähnyt.

Viitaten "pseudoscience" ja biologian opettajat "makaa lapsillesi", Coulter haastaa konspiraation teoreetikot antievolution väkijoukkoon. Se on kaikki jättimäinen maailmanlaajuinen peittäminen (luultavasti orkestroituneet samat ihmiset, jotka räjäyttivät World Trade Centerin ja New Orleansin linnakkeet ja yrittivät syyttää "terroristit" ja "hirmumyrskyt"). Se sisältää yliopistoprofessoreita ja tutkijoita, mutta lukion opettajia, tiedemiehiä ja Alex Trebekia. Ei vain Amerikassa; salaliitto on maailmanlaajuinen. Se ei ole mikään ihme, miten hyvin se on.

Coulterilla on myös hauskaa yhteinen keskusteluhitti "reductio ad Hitlerum", ajatus siitä, että jokin argumentti mitätöidään, jos se voi olla jotenkin sidoksissa Hitleriin. Evoluution tapauksessa argumentti on kätevää väittää, että natsismi on looginen seuraus evoluution uskomisesta ja että jälkimmäisen on siksi oltava väärä tieteeksi.

Tämä väite on monin tavoin typerä. Ensinnäkin tieteellisen teorian pätevyys ei ole riippuvainen siitä, miten Saksan diktaattorit tulkitsevat sitä. Toiseksi tieteellinen teoria ei ole ideologia; se pyrkii selittämään luontoa, eikä kerro meille, mitä tehdä. Evoluutiobiologia ei pakottanut Hitleria tappamaan juutalaisia ​​enempää kuin ydinfysiikan valtuudet Kim Jong-Il: n hankkimaan atomipommia. Ja teorian painovoima ei edellytä, että menet hyppää silta.

Mitä sitten Jumalasta?

Evoluutiobiologia ei ole enää ateistinen teoria kuin ydinfysiikka, suhteellisuusteoria tai tähtitiede.

Kuuluisa brittiläinen evoluutiobiologi Richard Dawkins on ateisti, aiemmin mainittu Kenneth Miller on katolinen ja Michael Behe ​​totesi Doverin oikeudenkäynnin aikana, että Darwinin evoluution teoria ei ole lainkaan ristiriidassa yksityisten uskonnollisten uskomusten kanssa. Luonnollisten ilmiöiden mystisten tai uskonnollisten selitysten lisääminen ei ole uusi eikä edes paeta suurta Isaac Newtonia. Hän uskoi, että aurinkokunta oli epävakaa ja vaati, että Jumalan käden ajoittainen kosketus pysyisi kunnossa. Myöhemmin ranskalainen tiedemies Pierre-Simon Laplace osoitti, että aurinkokunta oli todella vakaa ilman Jumalan kättä. Tuolloin Newton oli kuollut, mutta olisi helposti hyväksynyt Laplacein teoriaa aurinkokunnasta häviämästä uskoa siihen, että Jumala oli viime kädessä vastuussa sen luomisesta.

Newtonin ja Laplacein tarina herättää meidät kysymykseen, miksi tietyissä piireissä on tällainen pelko tiedosta. Coulter huomauttaa, että mikään tieteenala ei pelkää kristittyjä kannustaen ihmisiä hyväksymään, etteivät tieteelliset tulokset ole uhka heidän uskoilleen. Olen täysin samaa mieltä. Richard Dawkins ja Kenneth Miller ovat eri mieltä Jumalan olemassaolosta, ja sinun on päätettävä kenen kanssa olet samaa mieltä.

Kuitenkin, kun on kyse evoluutiobiologiasta, he ovat samaa mieltä ja tietävät, mistä he puhuvat. On valitettavaa, että jotkut ihmiset ovat niin uskomattomia, että he pelkäävät omia älyjään, varsinkin kun käsite ihmisen vapaasta valinnasta on keskeisessä asemassa kristillisessä teologiassa, joten on täysin loogista, että Jumala on luonut maailman niin, että voimme selittää sen ilman olettaen hänet hypoteesiksi. Coulter tarjoaa nämä rohkaisevat sanat: "Tietenkin on mahdollista uskoa Jumalaan ja evoluutiossa" ja "Jos evoluutio on totta, niin Jumala loi evoluution".

Yhteenvetona Coulter on kirjoittanut pureskeva satiiri anti-intellectualismin kehityksestä, joka pilviä osaksi konservatiivista ideologiaa, joka muutoin perustuu periaatteeseen ja syy. Jos minulla on mitään vastustusta Coulterin kappaleesta, se olisi hieman pitkiä, mutta ehkä tämäkin on osa satiiria, koska jotkut antievolution-kappaletta ovat yleensä varsin verbaalisia.On myös joitain asioita, joita en täysin ymmärrä, esimerkiksi useita viittauksia eläimellisyys ja joitakin näennäisesti nonsequitura huomautuksia Cher ja Elton John. Kun otetaan huomioon, kuinka hienosti monikerroksinen Coulterin kirjoitus on, olen varma, että on täysin looginen selitys.

  • ERITYISKERTOMUS: Evoluutio ja älykäs muotoilu

Peter Olofsson, jonka PhD on matematiikan tilastoista Göteborgin yliopistosta Ruotsissa, on Tulane-yliopiston matematiikan laitoksen vieraileva professori. Hän on tehnyt matemaattisen biologian tutkimusta ja julkaissut kaksi kirjaa: yksi todennäköisyys- ja tilasto-oppikirja ja yksi uusi suosittujen tieteiden kirja, Todennäköisyys: pienet lukumäärät, jotka säätävät elämämme. Hänen verkkosivu on osoitteessa //peterolofsson.com.


Video Täydentää: .




FI.WordsSideKick.com
Kaikki Oikeudet Pidätetään!
Jäljentämistä Materiaalien Sallittu Vain Prostanovkoy Aktiivinen Linkki Sivustoon FI.WordsSideKick.com

© 2005–2019 FI.WordsSideKick.com